都说一山不能容二虎，两家产品相似餐厅开在一起，又有着共同的消费群体，很容易会引起恶性竞争。

这样简单的道理，麦当劳和肯德基作为两家餐饮界的巨头，不可能会不知道。

这么多年来，它们却常常开在对方附近其实是有原因的，这其中涉及了很多非常复杂的经济学知识。

简单来说，可以归纳为更低的选址成本。

地理位置对于实体店的经营有着举足轻重的作用。

很多时候，可能只是差一条街、一个转角，人流量就差了好几倍，生意自然也会受影响。

以麦当劳为例，当它选择在市中心某条街的某个位置上开一家新店的时候，必然会对这个位置附近的人流量、商圈、交通等因素作周密且详细的调研，才能保证这家店开在这里是合适的、能够盈利的。

在这种情况下，对于后来的肯德基来说，在这条街上重新选址的步骤是繁琐且成本高昂的，但如果这条街有麦当劳，就相当于给了一个现成的答案。

那么越靠近麦当劳的位置，则越接近最优的选址结果，省时又省力。

众所周知，白嫖是最快乐的事，但实际上，白嫖其实也是重要经济学里非常重要的一堂课。

其次就是商圈效应。

这个解释起来有一点难。

举个简单些的例子，很多商场里的餐厅通常都集中在某个区域，又或者集中在某一层，除了方便管理，其实也涉及到商圈效应。

很多人逛街逛饿了之后，大家想到的问题通常是哪里有餐厅，而不会具体到哪里有麦当劳，或者肯德基这个的店名。

同时，由于担心某家特定的餐厅可能会很火爆、没有位置等情况的出现，大众会更倾向于去有很多家餐厅聚集的地方，如果想吃的那一家吃不上，至少还有其他选择。

麦当劳和肯德基开在一起也体现了这种效应。

事实上，麦当劳跟肯德基其实是一个小商圈，会给潜在顾客留下那附近有吃的这样的印象，当人们下次想要寻找餐厅的时候，就有可能往它们聚集的区域走。

有了人流量，自然就不怕没生意了，两家在这方面算是达成了一个比较默契的共赢。

最后的一点就是博弈的结果。

博弈论是指二人在平等的对局中，各自利用对方的策略变换自己的对抗策略，达到取胜的目的，其中最有名的就是囚徒困境。

由于麦当劳和肯德基有着相似的产品、相似的消费群体，自然也有对抗和竞争。

博弈论在这个过程中的应用，可以先把它们看作是一样的餐厅，而顾客没有特定品牌偏好，唯一的标准是哪家离自己近就去哪家。

就比如现在的这条街道，左边是肯德基，右边是麦当劳，这条路上均匀分布着许多顾客。

当麦当劳和肯德基各占据这条街道的一端，它们就可以各自各分得这条路上一半范围内的顾客，而对于站在中点的顾客来说，去哪边都一样。

但是这种双方博弈，然后平分市场的关系，是很难维持一个平衡的，总会有一个想多占领一些市场，而另一个就势必会减少一些市场。

。