“得看是什么人吧。”脱欢说：“不过事情紧急，估计也来不及判断吧，那肯定是往人少的那边去了。”</p>
<div class="contentadv"> “那出事儿了，也不应该怪这个驾车的人，对吧。”郭康确认道。</p>
“就算撞到什么，也不能怪他。可能是马的问题，车的问题，甚至那几个受害者自己乱跑的问题，但这个人是没什么错的，也不应该被道德谴责。”脱欢说完，好奇地问：“我对哲学没什么研究，也没听说过这个话题。不过，为什么这个问题会和道德构建的学说相关啊？真认为这个人的选择触犯了道德？”</p>
“是啊。”郭康点点头：“这个问题就是为了论证，不存在完全的道德行为。因为这个情况下，要想有所作为，肯定要进行主观的评定，然后根据自己的选择做出行动，等于要主动杀死一部分人，所以也是不道德的。”</p>
脱欢挠了挠头：“好怪……我还是不知道，这是什么意思……”</p>
“那是因为你的思维方式和道德观，不够蛮族，实用过头了。”郭康直言：“你要是从宗教角度考虑，就很简单了。”</p>
“这个问题，虽然说是道德，但他的核心反而不是世俗道德观。”他解释道：“如果你把人换成动物——比如一边是一条狗，一边是两头猪，虽然也会造成财产损失，但就不会有道德审问了。”</p>
“我觉得马车撞不死两头猪。”脱欢指正道：“猪可结实了，尤其是大块头那种。上次我看到努尔哈赤把你手下做的那个盾车都拱翻了。”</p>
“啊？”</p>
郭康愣了下，连忙制止道：“我就举个例子，你不要岔开话题……”</p>
“这个关键，不是评判哪边更值得，而是人有没有资格进行评判。”他讲解道：“人是有灵魂的，而灵魂属于天父。所以，试图衡量一个灵魂更贵重，还是三个灵魂更贵重，就是僭越的行为了。”</p>
“人不能替代天父，对另一个人是不是‘值得’进行评价；基于这种评价而做的事，无论出发点多好，也是不道德的。当然，如果被评价的不是人，或者没有灵魂，那就另当别论了。”</p>
“啊？”这回轮到脱欢惊讶了：“原来坑在这儿呢！”</p>
“这也不算是坑，其实就是抓住了对方的痛点。”郭康回答：“这个问题，算是抓住了蛮族文化的核心，所以才这么精准吧……”</p>
实际上，这个著名的伦理问题，并不是最早的版本。有一个逻辑类似，但更早被提出的模型，叫“原住民问题”：假设有个人来到一个国家，那里的统治者抓了20个印第安人，并向来客提出，如果他能亲手杀死其中一人，那就把剩下19个人放了；否则，就会杀死全部20个人。这种情况下，来客是否应该插手呢？</p>
这个问题，实际上还要更直白，对道德和人类本能的拷问也更深入，但却没有后来的电车难题那么出名。仔细想来，可能是这个问题过于美式，大家首先都去质疑原住民算不算人，导致无法触发这个宗教悖论了……</p>
“我感觉，蛮族的社会过于原始、落后，脱离了宗教和教会，就什么都干不好。所以，哪怕他们试图以人为核心，反对神学，建立新的理论体系，结果也不过是换了个壳子而已。”他想了想，说道。</p>
“他们用来反对教会专制的，是另一种教会的、更恐怖无序的专制；用来反对神学的，是另一种神学；连反对压迫妇女、试图推翻亚圣理论，用的也不过是性别互换的亚里士多德哲学和原罪理论。上千年了，他们就根本没有挑出这个圈子的本事。”</p>
“而蛮族也因此根本无法完成以人为本，以实用为核心的理论构建。因为他们在定义道德的时候，就算有意以人为中心，构建新的道德体系，也无法在进行道德评定的时候，完全回避神的问题。就像代替神对人的灵魂进行评定，始终会被大家下意识地认定为不道德——只要参与者还在想保持道德，就避免不了这种拷问。”</p>
“这样啊……”他分析的好像太复杂，脱欢没怎么懂。</p>
“这个逻辑推导，记不记也无所谓，知道这个结论就行了。”郭康说：“只要是这类的话术，都是蛮族基于宗教逻辑，搞出来的奇怪结果。”</p>
“有一些指责和抱怨，就是蛮族语境下才能听得懂的。”他举例道：“比如，有人可能指责你随便评定和定义别人。但人本来就是由生物本能和社会性两方面构成的，加入社会中就一定会被被人评价和定义，所以这个说法就显得没什么意义。但是，从神学角度看，凡人确实不应该这么做，因为真正能定义人和审判人的，只有天父——你看，这就容易理解了。”</p>
“我还是觉得奇怪。”脱欢表示：“总觉得，还是远离这些宗教疯子比较好。”</p>
“哎，所以说你就是太实际了，理解不了才正常。”郭康耸耸肩：“给你举个例子，你都能想到努尔哈赤去……”</p>
“算了，这些事情我来做就行。我现在筹划的，也是怎么矫正这个问题。”</p>
“那得打破他们长期以来的习惯思维，很麻烦吧。”脱欢说。</p>
“不止是打破。”郭康摇摇头：“光打破，是没有用的，甚至反而更加危险。因为蛮族只有宗教带来的道德准则，所以，除非能新建一套完善的体系，否则，反对和打破宗教，并不见得是好事。”</p>
“就像刚才说的，蛮族无法真正构筑以人为核心、以实用为准则的道德体系。就算勉强搞了出来，借此发展文化和社会，这种结构也是非常脆弱的，很容易被人找出毛病。时间长了，这个体系也就会崩溃瓦解。”</p>
“而它崩溃之后，就会来到最糟糕的情况——神的道德被人们以发展和进步的名义舍弃，人的人造道德又轻易被粉碎，结果就是道德根本不存在了。人们不能理解自己还有什么意义，也无法证明道德真理应该如何存在。刚才说的这个问题，其实就是用来论证，这种真理并不存在的。这情况，说实话比教会的统治下还麻烦……”</p>
“为啥非要搞个绝对真理……”脱欢嘀咕道：“不设定一个，就不行么？”</p>
“那确实不行。”郭康指出：“这个真理，就是天父啊。没有原版天父，也得构建一个，要不然确实不知道怎么办了。”</p>
“好吧……”</p>
。</p>